Обжалование штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы и осевой нагрузки ТС
Обстоятельства дела о перегрузе транспортного средства
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Организации назначили административный штраф в размере 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой массой и нагрузкой на оси транспортного средства.
27 марта 2018 года судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу и изменил постановление должностного лица лишь в части указания места совершения правонарушения. Сам вывод о привлечении ООО «Берсут» к ответственности на этом этапе был сохранен.
После этого защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. Требования защиты сводились к отмене постановления ГИБДД и решения городского суда с прекращением производства по административному делу.
При рассмотрении жалобы применялись положения ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, позволяющие судье в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Поэтому оценке подлежали не только доводы жалобы, но и соблюдение процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Основанием для постановления послужили данные о погрузке автомобиля «МАЗ» с государственным регистрационным знаком ...., которым управлял Коротков Д.Н. По версии административного органа, 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как юридическое лицо, осуществившее погрузку, допустило превышение установленных показателей без специального разрешения: нагрузка на 2-ю ось составила 8316 кг при допустимых 8000 кг, а на 3-ю — 8613 кг при допустимых 8000 кг, то есть превышение оценивалось соответственно в 3,9% и 7,7%. Действия квалифицировали по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ со ссылкой на п. 23.5 ПДД РФ.
Городской суд первоначально не нашел оснований для отмены постановления. Судья указал, что представленные материалы подтверждают вину юридического лица и в целом позволяют признать привлечение ООО «Берсут» к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ правомерным.
При дальнейшем пересмотре дела выявилось существенное процессуальное обстоятельство: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не известили ни о времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Это ограничивало возможность юридического лица своевременно участвовать в производстве и реализовать предусмотренные КоАП РФ права на защиту.
Материалы производства не содержали достаточных документальных подтверждений того, что должностные лица выполнили требования ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Для дела это имело принципиальное значение, поскольку соблюдение порядка извещения и участия представителя юридического лица относится к обязательным процессуальным гарантиям.
Сведения об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждали надлежащее уведомление компании. На момент составления протокола и вынесения постановления у административного органа не имелось достоверных документальных данных о том, что ООО «Берсут» было извещено в установленном порядке (л.д. 56–57).
Совокупность этих обстоятельств указывала на нарушение ГИБДД установленной процедуры производства по делу. Суд оценил такие недостатки как существенные процессуальные нарушения, поскольку они затрагивали порядок привлечения к административной ответственности и право юридического лица на участие в рассмотрении дела.
В решении городского суда эти процессуальные дефекты не получили необходимой правовой оценки. Нижестоящий суд исходил из отсутствия нарушений процедуры и правильности применения материального закона, однако при последующем пересмотре такой подход был признан ошибочным с учетом материалов об извещении юридического лица.
Работа по обжалованию постановления
Защита последовательно оспаривала постановление: были подготовлены жалобы в ГИБДД и судебные инстанции, проанализированы материалы административного производства, порядок извещения юридического лица и соблюдение процессуальных требований при составлении протокола и рассмотрении дела.
Результат пересмотра дела
По итогам рассмотрения жалоба защитника Уткина В.В. была удовлетворена. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года отменены. Производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.